А. К. Еще Энгельс писал, что принципы правильны постольку, поскольку они отражают объективную реаль­ность. Я считаю, разницу между догмой и реальностью в данном случае думающий человек прекрасно понимает. Ведь ни крестьянское фермерское хозяйство, ни аренда, ни бригадный подряд, ни кооперативы не противоречат социалистической природе нашего строя. А вот земель­ные пустоши, социальное иждивенчество вполне здоровых людей, которые только числятся на работе, уравнилов­ка в оплате труда противоречат и теории социализма, и здравому смыслу. Давайте обратимся к опыту всех процветающих стран. Ведь основой хозяйства у них яв-

Ляется сёМеийое крестьянское хозййстёо — фермеры. Они кормят и себя и страну. Во всем мире при нормальных производственных отношениях 5 процентов населения кормит остальных сограждан.

Л. П. А как поступить с нерентабельными, экономи­чески отсталыми хозяйствами?

С. Л. Убыточные хозяйства надо бросить на произвол судьбы, прекратить подкармливать их из государственной кормушки за наш с вами счет — пусть разоряются.

А. К. И в этом ничего страшного нет. Рынок сельхоз­продукции от этого не много потеряет. Ведь рентабель­ных хозяйств у нас в стране только треть, а дают они 70 процентов продукции.

Л. П. Но ведь нельзя на произвол судьбы бросить людей. Они-то работать могут.

С. Л. Оказавшись перед реальностью выбора — быть или не быть хозяйству, многие руководители и их под­чиненные возьмутся за голову и начнут выкарабкивать­ся. А те, кто все-таки разорится, будут искать иные пу­ти: раздадут землю в аренду, создадут фермерские хо­зяйства и т. п. И, возможно, за год не только компен­сируют, но и умножат «недостающие» 30 процентов продукции.